Geschilnummer 24.13
Uitspraak 24.13
Datum uitspraak
3 december 2025
Zorgsector
Wonen & begeleiding (Wlz / gehandicaptenzorg)
Oordeel
Ongegrond
Schadevergoeding
Niet van toepassing
Partijen
Mevrouw A, vertegenwoordigd door B (advocaat),
hierna te noemen ‘Klaagster’,
tegen
C, ingeschreven in het Handelsregister, vertegenwoordigd door D, clustermanager Wonen,
hierna te noemen ‘Zorgaanbieder’ of ‘Aangeklaagde’.
1. Behandeling van het geschil
Aangeklaagde is als Zorgaanbieder aangesloten bij Geschilleninstantie Zorggeschil.
Op de behandeling van het geschil is het Reglement Geschilleninstantie Zorggeschil van toepassing.
Namens de Geschilleninstantie hebben aan de behandeling van het geschil deelgenomen:
• (…)
De leden van de Geschilleninstantie die aan de behandeling hebben deelgenomen worden hierna ook wel aangeduid met ‘de Commissie’. De Commissie is bijgestaan door de ambtelijk secretaris.
De Commissie heeft kennisgenomen van de door partijen overgelegde stukken.
Verloop van de procedure
- 29 november 2024: ontvangst klacht;
- 5 december 2024: ontvangstbevestiging aan Klaagster verstuurd;
- 10 december 2024: ontvangst van door Klaagster ondertekende machtigingen en klachtengeld. Formele start behandeling geschil;
- 13 december 2024: stukken aan Zorgaanbieder gezonden;
- 17 december 2024: verzoek verlenging van termijn met twee weken om verweer in te dienen; Commissie verleent één week uitstel;
- 15 januari 2025: reactie Zorgaanbieder op klacht;
- 16 januari 2025: verweer aan Klaagster gezonden;
- 27 januari 2025: overleg Commissie;
- 28 januari 2025: reactie op vraag Klaagster: de Commissie kan geen zelfstandig onderzoek instellen naar het (oneigenlijk) gebruik van de ICT van Zorgaanbieder door de medewerker die zij verdenkt van stalking;
Advies van de Commissie is om politie te vragen onderzoek te doen naar vermeende stalking; - 10 februari 2025: tussentijds gesprek van Klaagster met Zorgaanbieder om klacht op te lossen of te verhelderen. Zorgaanbieder biedt aan, in het kader van helderheid scheppen, om de foto’s waar de klacht over gaat voor te leggen aan een forensisch bureau en te beoordelen of de betreffende personen op de foto’s inderdaad dezelfde zijn zoals Klaagster stelt;
- 17 februari 2025: met instemming van Zorgaanbieder schort de Commissie de behandeling van het geschil op om extern onderzoek door Zorgaanbieder mogelijk te maken;
- 16 juni 2025: Zorgaanbieder meldt het rapport te hebben ontvangen en dit met Klaagster te gaan bespreken;
- 30 juni 2025: ontvangst door de Commissie van het forensisch rapport;
- 4 juli 2025: ontvangst door de Commissie van een kopie ID van betreffende medewerker;
- 8 juli 2025: Commissie onderschrijft conclusies van het rapport en stelt vast dat foto’s van stalker en medewerker niet dezelfde persoon betreffen;
- 14 juli 2025: Klaagster vraagt aan Commissie om kopie van het forensisch rapport om gelijk te kunnen bewijzen (dat personen op de foto’s wél dezelfde zijn);
- 16 juli 2025: Commissie weigert verzoek;
- 23 juli 2025: Klaagster zoekt advocaat om rapport op te laten vragen bij Zorgaanbieder of forensisch onderzoeksbureau;
- 23 juli 2025: Commissie schort behandeling van het geschil op tot 1 september 2025 tot advocaat rapport heeft opgevraagd;
- 2 september 2025: verzoek van advocaat van Klaagster om behandeling nog een maand langer uit te stellen; Commissie stemt in;
- 13 oktober 2025: advocaat van Klaagster meldt dat hij het rapport niet heeft gekregen;
- 15 oktober 2025: Commissie wil Klaagster niet langer uitstel verlenen en vraagt of zij een hoorzitting wil of direct uitspraak;
- 10 november 2025: Klaagster geeft aan een hoorzitting te willen, maar wil daar niet zelf bij aanwezig zijn;
- 10 november 2025: Commissie laat weten geen meerwaarde te zien in een hoorzitting zonder aanwezigheid van Klaagster en besluit uitspraak te doen;
- 3 december 2025: uitspraak Commissie aan partijen verzonden.
2. Aanleiding
Klaagster is woonachtig bij Zorgaanbieder. In augustus 2023 is een nieuwe medewerker in dienst gekomen en Klaagster verdenkt deze medewerker van stalking, met name via WhatsApp. Klaagster heeft dit aangekaart bij personeel en management, maar dit heeft niet tot een oplossing geleid. Klaagster is ervan overtuigd dat de (beledigende) apps afkomstig zijn van de medewerker en vraagt ook om onderzoek naar de ICT van Zorgaanbieder om dit uit te zoeken.
Met de uitkomst van de interne klachtenprocedure bij Zorgaanbieder was Klaagster het niet eens, waarna zij de klacht heeft voorgelegd aan Geschilleninstantie Zorggeschil.
3. Standpunt Klaagster
Voor het volledige standpunt van Klaagster verwijst de Commissie naar de overgelegde stukken.
Onderstaand zijn de standpunten verkort weergegeven, voor zover volgens de Commissie relevant voor de beoordeling van het geschil.
Kort na het in dienst treden van een nieuwe medewerker krijgt Klaagster appjes die volgens haar afkomstig zijn van deze medewerker. Zij wijst daarbij op profielfoto’s van de afzender van de berichten, die volgens haar van de betreffende medewerker zijn.
Zorgaanbieder ontkent dit, wil geen ICT-onderzoek doen en verzoekt Klaagster schriftelijk te stoppen met het verspreiden van leugens over deze medewerker.
Gedurende de behandeling van het geschil heeft Klaagster verschillende pogingen gedaan om haar gelijk te bewijzen. Zorgaanbieder heeft een forensisch onderzoeksbureau gevraagd te onderzoeken of de persoon in de apps en de medewerker dezelfde persoon zijn. De uitkomst was dat dit niet het geval is.
Klaagster heeft een kopie van het rapport ontvangen waarin delen zijn zwartgelakt. Zij vertrouwt dit niet en vermoedt fraude met het rapport.
4. Standpunt Zorgaanbieder
Voor het volledige standpunt van Aangeklaagde verwijst de Commissie naar de overgelegde stukken.
Zorgaanbieder geeft aan de problematiek serieus te hebben genomen en meerdere gesprekken met Klaagster te hebben gevoerd. Klaagster is geadviseerd aangifte te doen bij de politie, maar heeft daarvan afgezien.
Zorgaanbieder heeft een forensisch onderzoeksbureau ingeschakeld dat tot de conclusie is gekomen dat het om twee verschillende personen gaat. Zorgaanbieder heeft geprobeerd dit met Klaagster te bespreken, maar zonder resultaat.
5. Beoordeling van het geschil
Het is de taak van de Commissie om bij wijze van bindend advies uitspraak te doen.
Bevoegdheid en ontvankelijkheid
De Commissie stelt vast dat zij bevoegd is en dat de klacht ontvankelijk is.
Beoordeling – algemeen
Volgens Nederlands recht rust de bewijslast op degene die een stelling inneemt.
Beoordeling – inhoudelijk
De Commissie heeft geen aanleiding om te veronderstellen dat het forensisch onderzoek niet heeft plaatsgevonden of onjuist is uitgevoerd. De Commissie heeft het originele rapport ingezien, evenals de kopie die aan Klaagster is verstrekt, en heeft geen verschillen aangetroffen anders dan afscherming van privacygevoelige informatie.
De Commissie heeft ook een kopie ontvangen van het identiteitsbewijs van de medewerker en vastgesteld dat deze persoon niet overeenkomt met de persoon op de foto’s van de vermeende stalker.
Nu de stellingen van Klaagster gemotiveerd zijn bestreden en zij niet in voldoende mate heeft aangetoond dat haar beschuldigingen juist zijn, kan de Commissie niet uitgaan van de juistheid van haar stellingen.
➢ Oordeel:
De Commissie acht de klacht ongegrond.
7. Beslissing
De Commissie acht de klacht ongegrond.
Deze uitspraak heeft de kracht van een bindend advies.
Geschilleninstantie Zorggeschil
3 december 2025
de voorzitter
mr W. Morselt
Download PDF: Uitspraak 24.13