Geschilnummer: 22.05

Partijen

A, hierna te noemen ‘Klager’,
tegen
B, ingeschreven in het Handelsregister,
hierna te noemen ‘Zorgaanbieder’ of ‘Aangeklaagde’,
voor wie als gemachtigde optreedt C.

1. Behandeling van het geschil

Aangeklaagde is als zorgaanbieder aangesloten bij Geschilleninstantie Zorggeschil.

Op de behandeling van het geschil is het Reglement Geschilleninstantie Zorggeschil van toepassing.

Namens de Geschilleninstantie hebben aan de behandeling van het geschil deelgenomen:
• (…)

De leden van de Geschilleninstantie die aan de behandeling hebben deelgenomen worden hierna ook wel aangeduid met ‘de Commissie’. De Commissie is bijgestaan door de ambtelijk secretaris.

De Commissie heeft kennisgenomen van de door partijen overgelegde stukken. Het geschil is op verzoek van Klager ter hoorzitting behandeld. De hoorzitting heeft plaatsgevonden op 27 september 2022 middels een videoverbinding. Klager is in persoon verschenen, vergezeld van zijn echtgenote. Aangeklaagde is in persoon verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde C.

Verloop van de procedure

• 30 mei 2022: ontvangst klacht;
• 9 juni 2022: ontvangstbevestiging aan Klager verstuurd;
• 20 juni 2022: ontvangst van door Klager ondertekende machtigingen en klachtengeld. Formele start behandeling geschil;
• 29 juni 2022: stukken aan Zorgaanbieder gezonden;
• 25 juli 2022: ontvangst reactie Zorgaanbieder op klacht;
• 7 september 2022: Commissie vraagt Zorgaanbieder kopie van het patiëntendossier;
• 7 september 2022: Commissie vraagt Klager kopie van MRI en bijbehorend verslag;
• 16 september 2022: reactie Klager;
• 19 september 2022: ontvangst kopie patiëntendossier;
• 27 september 2022: hoorzitting middels videoverbinding;
• 11 oktober 2022: uitspraak Commissie, aan partijen verzonden.

2. Aanleiding

Op 31 augustus 2020 is Klager voor pijnklachten behandeld door Zorgaanbieder. Na de behandeling heeft Klager klachten ondervonden, die volgens Klager zijn veroorzaakt door manipulatie van nek/halswervels.

Klager heeft op 17 augustus 2021 via de beroepsvereniging van Zorgaanbieder een klacht ingediend. Op 27 augustus 2021 heeft Zorgaanbieder schriftelijk op de klacht gereageerd. Nadien heeft nog een bemiddelingsgesprek plaatsgevonden en is per e-mail gecommuniceerd. Klager heeft zijn klacht op 30 mei 2022 voorgelegd aan Geschilleninstantie Zorggeschil.

3. Standpunt Klager

Ten aanzien van de behandeling

Op 31 augustus 2020 is Klager behandeld door Zorgaanbieder voor pijnklachten aan zijn linkerzijde. De pijnklachten waren al enigszins aan het verminderen hetgeen hij ook kenbaar had gemaakt. De behandeling betrof met name verschillende punten van zijn buik, waarbij aan het einde van de behandeling ongevraagd en onverwacht en zonder uitleg ook manipulatie van nek/halswervels heeft plaatsgevonden.

Deze manipulatie is naar gevoel van Klager met teveel kracht uitgevoerd door een slechte afstemming tussen enerzijds de kracht die Zorgaanbieder uitoefende op zijn hoofd naar links met zijn hoofd tussen haar beide ellebogen en anderzijds de tegengestelde kracht die Klager op haar verzoek uitoefende naar rechts, waarna Klager opdracht kreeg te stoppen met de tegengestelde kracht en Zorgaanbieder op dat moment nog even door bewoog naar links. Daarop voelde Klager een hevige pijnscheut in zijn nek.

In de dagen na de behandeling heeft Klager last gekregen van duizeligheid, misselijkheid en pijnklachten in zijn nek en uitstralende pijn naar rechterbeen tot voet en tintelingen en doof gevoel in vingers van beide handen. Na een bezoek aan de huisarts is Klager verwezen naar een Rugpoli. Uiteindelijk volgt in maart 2021 verwijzing naar een neuroloog. Een MRI van de nekwervels toont kanaalvernauwing en weinig vocht in tussenwervelschijven, met name C4.

Klager is van mening dat Aangeklaagde schuldig is aan de ontstane pijnklachten die tot de dag van vandaag voortduren.

Ten aanzien van informatie en toestemming

Voorafgaand aan de behandeling van de nek heeft volgens Klager geen overleg en uitleg plaatsgevonden over de behandeling van de hoog cervicale wervels en is geen toestemming gevraagd. Klager zou hiervoor ook geen toestemming hebben gegeven.

Ten aanzien van schadevergoeding

Klager verzoekt om toekenning van een schadevergoeding.

4. Standpunt Zorgaanbieder

Zorgaanbieder stelt dat zij op 31 augustus 2020 bindweefseltechnieken en manuele behandeltechnieken heeft toegepast conform het beroepsprofiel osteopathie. Er heeft geen manipulatie van nek/halswervels plaatsgevonden.

Zorgaanbieder is van mening dat de klachten van Klager niet door haar behandelingen zijn veroorzaakt. Deze kunnen het gevolg zijn van later vastgestelde stenose of van andere behandelingen door derden.

Ten aanzien van informatie en toestemming stelt Zorgaanbieder dat zij Klager voorafgaand aan de behandeling heeft geïnformeerd, zoals zij altijd doet. Zij herinnert zich niet expliciet of zij toestemming heeft gevraagd, maar Klager heeft geen bezwaar gemaakt en heeft meegewerkt aan de behandeling.

Zorgaanbieder verzoekt de klachten ongegrond te verklaren en geen schadevergoeding toe te kennen.

5. Beoordeling van het geschil

Het is de taak van de Commissie om bij wijze van bindend advies uitspraak te doen over de klacht.

Bevoegdheid en ontvankelijkheid

Aangeklaagde is aangesloten bij Geschilleninstantie Zorggeschil. Op grond van artikel 19 Wkkgz is de Commissie bevoegd. Klager heeft de klacht conform de interne klachtenregeling ingediend. De Commissie stelt vast dat zij bevoegd is en dat de klacht ontvankelijk is.

Beoordeling – algemeen

De Commissie heeft kennisgenomen van de standpunten van partijen, het cliëntendossier en hetgeen ter hoorzitting naar voren is gebracht. Indien standpunten elkaar tegenspreken, beoordeelt de Commissie deze aan de hand van het dossier.

Beoordeling van de klacht

De Commissie onderscheidt de volgende klachtonderdelen:
a. de behandeling;
b. informatie en toestemming;
c. schadevergoeding.

a. Ten aanzien van de behandeling

De Commissie is van oordeel dat voorafgaand aan de behandeling voldoende onderzoek heeft plaatsgevonden en dat de behandeling niet kan worden aangemerkt als manipulatie van nek- of halswervels. De toegepaste behandeling is niet risicovol en er waren geen aanwijzingen dat klachten zouden optreden.

De Commissie acht aannemelijk dat sprake is geweest van een niet-voorzienbare reactie (“pech”). De klachten kunnen verband houden met later vastgestelde afwijkingen, welke ten tijde van de behandeling niet bekend waren.

Oordeel:
De Commissie acht dit klachtonderdeel ongegrond.

b. Ten aanzien van informatie en toestemming

De Commissie stelt vast dat partijen elkaar tegenspreken over de vraag of informatie is gegeven en toestemming is gevraagd. Nu het hier wettelijke verplichtingen betreft, rust de bewijslast op Zorgaanbieder. Uit het cliëntendossier blijkt niet dat informatie is gegeven of toestemming is vastgelegd.

De Commissie doet Zorgaanbieder de aanbeveling dit in de toekomst vast te leggen.

Nu vaststaat dat de door Klager gestelde manipulatie niet heeft plaatsgevonden, acht de Commissie dit klachtonderdeel gedeeltelijk gegrond.

c. Schadevergoeding

Het gedeeltelijk niet voldoen aan de informatieplicht en het toestemmingsvereiste leidt niet tot toekenning van schadevergoeding, nu het causaal verband ontbreekt.

Oordeel:
Geen schadevergoeding.

6. Beslissing

De Commissie acht klachtonderdeel a ongegrond en klachtonderdeel b gedeeltelijk gegrond.

De Commissie kent geen schadevergoeding toe.

Omdat de klacht gedeeltelijk gegrond is verklaard, dient Aangeklaagde overeenkomstig artikel 13 lid 5 van het Reglement Geschilleninstantie Zorggeschil het door Klager betaalde klachtengeld ad € 50 te vergoeden, te betalen binnen 7 dagen nadat zij in kennis is gesteld van de wijze waarop betaling dient plaats te vinden.

Deze uitspraak heeft de kracht van een bindend advies.

Geschilleninstantie Zorggeschil
Bussum, 11 oktober 2022

de voorzitter
mr. W. Morselt

Download PDF: Uitspraak 22.05